Как различить дополнение и обстоятельства места? В школьной практике дополнение определяют обычно по вопросу: если к члену предложения можно поставить вопрос косвенного падежа, значит, это дополнение. Но часто бывает так, что к зависимому имени существительному, кроме падежного вопроса, можно поставить и другой вопрос:
Птица сидит на дереве. На чем сидит птица? Где сидит птица?
Если руководствоваться данным выше определением, то предложно-падежную форму на дереве нельзя считать дополнением, потому что к дополнению можно поставить только один вопрос — вопрос косвенного падежа, а здесь к существительному с предлогом ставим два вопроса.
Можно подумать, что такой подход — односторонний, он не учитывает переходности грамматических явлений, о которых говорилось выше. Может быть, было бы объективнее признать рассматриваемую предложно-падежную форму дополнительно-обстоятельственным членом предложения?
Думаем, что нет. Ведь возможность постановки вопроса где? свидетельствует о наличии обстоятельственных отношений и отсутствии объектных. Что это так, можно подтвердить преобразованием этого предложно-именного сочетания в уточняющий член к бесспорному (морфологизованному) обстоятельству места:
Птица сидит вверху, на дереве — или, наоборот, сделать его уточняемым к обстоятельству вверху: Птица сидит на дереве, вверху.
А если взять сочетание существительного одушевленного с глаголом движения, как его рассматривать?
Внук пошел к бабушке.
К бабушке — дополнение или обстоятельство? А. Г. Руднев дает такой ответ на этот вопрос:
«имя существительное одушевлённое всегда сохраняет реальное значение предмета и является дополнением»
В «Грамматике современного русского литературного языка» (1970), наоборот, все предложно-падежные формы, в том числе и со значением одушевленного предмета, после глаголов движения и состояния включаются в разряд форм с обстоятельственным значением места (локальным):
- прийти от знакомых
- собраться у коменданта
- ехать к другу
- склониться над ребенком
Правильнее подходит к характеристике синтаксических отноше. ний в подобных словосочетаниях Е. В. Кротевич. Он рекомендует при синтаксическом разборе исходить из конкретного содержания предложения. Вот его примеры и пояснения к ним:
Мальчик пошел на завод к отцу.
К отцу — дополнение.
Мальчик пошел на завод, к отцу.
К отцу — обстоятельство места, так как оно уточняет бесспорное обстоятельство места.
Мальчик пошел к отцу. Существительное с предлогом совмещает в себе признаки и обстоятельства и дополнения.
К этому нужно добавить, что в связной речи функция такого члена предложения, совмещающего два значения, почти всегда дифференцируется. На вопрос:
Куда пошел мальчик?
в ответе: Мальчик пошел к отцу выделяем обстоятельство.
На вопрос: К кому пошел мальчик? в ответе Мальчик пошел к отцу выделяем дополнение.
В.А. Добромыслов и Д. Э. Розенталь, рассматривая аналогичные предложения, пишут:
«К директору явились выборные от рабочих... учитывая то, что выборные от рабочих имели в виду не место, куда им надо явиться, а именно лицо, с которым им необходимо было говорить, мы считаем к директору дополнением. Но, допустим, мы скажем: Техник пошел к директору исправить телефон.
Здесь уже есть известное основание считать слова к директору обстоятельством: к директору — это значит туда, где работает директор (метонимия). Конечно, контекст дал бы возможность совершенно точно установить, имеется ли в виду в данном случае лицо (сам директор) или определенное место, связанное с работой директора» .
Иногда в научной и учебной литературе переоценивают роль лексического значения слова при выявлении характера синтаксических отношений. Вот один такой пример:
Жил старик со своею старухой у самого синего моря (А. С. Пушкин)
Какой член предложения у моря? Правильно было бы сказать так: Жил старик со старухой где? — У моря обстоятельство места, а не дополнение, так как по-русски неудобно спросить:
«У чего жил старик со старухой?»
Невозможность постановки вопроса косвенного падежа как вопроса синтаксического к существительному с предлогом у моря является показателем отсутствия объектных отношений. Убедиться в этом можно путем введения в предложение бесспорного обстоятельства места;
Жил старик со старухой далеко, у самого синего моря.
Ясно, что у самого синего моря — уточняющее распространенное обстоятельство места.
Однако у А. Г. Руднева находим другое объяснение. Он считает, что синее море, если взять широкий контекст, сохраняет реальное значение предмета, поэтому оно — дополнение:
«Из этой сказки А. С. Пушкина дальше мы узнаем, что синее море принимает самое живое участие в оценке поведения «проклятой бабы»: оно сначала «помутилось», потом стало «не спокойно» и затем «почернело», В связи с этим было бы неправильно у самого синего моря разобрать как обстоятельство».
Иногда лексическое значение слова как бы «противоречит» его значению как члена предложения. Например:
Плескались в темноте спелые яровые, а на высоком кургане, как два брата, торжественно застыли два стога (М. Стельмах).
Слово темнота по своей семантике обозначает не место, а состояние окружающей обстановки. Но по синтаксическому значению оно близко к обстоятельству места:
Яровые плескались где? (а не в чем?).
Такие члены предложения тоже следует считать обстоятельствами места. Обстоятельственное значение здесь выявляется постановкой вопроса и подкрепляется контекстом: ведь в этом сложном предложении как бы сопоставляются в пространстве два явления: В темноте плескались яровые, а на кургане застыли два стога.
Можно привести аналогичные примеры, в которых обстоятельственное значение подобных членов предложения неё вызывает сомнения:
1) Истинные таланты всегда сидят в потемках, в толпе, подальше от выставки (К. Чуковский);
2) В низком, выкрашенном охрой зале, в густом табачном дыму судачили десятка два мужчин в расстегнутых сюртуках (Г. Серебрякова);
3) Деревянную ложку можно встретить не только в музее, а в крестьянской избе, в быту (В. Солоухин);
4) Что может быть лучше, чем так вот скитаться из деревни в деревню, среди этих лесов, полей, под солнцем, в запахе созревающей ржи? (К. Паустовский);
5) Захотелось присесть здесь, в этой тишине, в этом сумраке душного июльского утра (В. Добровольский).
Как тут различить дополнение и обстоятельства места? В каждом примере среди выделенных членов предложения есть синтаксически бесспорные обстоятельства места, другие же выделенные члены предложения связаны с ними сочинительной или пояснительной связью, поэтому их тоже следует рассматривать не как дополнения, а как обстоятельства места.